Von Punkt aus weggesehen

18. August 2019 , Geschrieben von TeddeMehr Veröffentlicht in #hug it

Dem "Kreationismus" zugeneigt, so präsentiert man sich nicht unbedingt offen.

Muß man aber sehen. Auf der Wissenschaftlerbühne. Höhe "Urknall", könnt da ein Kreationismus sein.

Eigentlich muß das jeder für sich überlegen, wessen er sich zuneigen will. An und für sich ist das hier DAS, mir selber überlassen. Ich muß ja bei keinem Wissenschaftler je was gelten. Nichts, von dem ich hier was absondere, hat mit einer wissenschaftlichen Karriere was zu schaffen. Das ist ein "blog"-Artikel, einer irgendwo im "Netz", weiter nichts.

Muß keiner viel anders betrachten. Die "wahre" Wissenschaft, die spielt sich woanders ab.

Deshalb bediene ich keinen. Kann den eigenen Geschmack entwickeln. Kann hier was sehen, wie immer es lustig ist. Das muß keinen erschüttern, bei was, dem er ohnehin hingeneigt dasteht,

Ob man das perspektivisch so haben möchte, das mit dem alles durchdringenden "Urknall" nicht mit einem atmungsneutralen "Kreationisten"-Horizont in Verbindung zu bringen, muß jeder sich selbst beantworten. Bei der Tatsache, daß der "Urknall" eigentlich eine wissenschaftliche Lehrmeinung ist. Keine der Theologie. Bei irgendwas einer Vierzehn-bis achtzehn-Milliarden-Jahre-Zeitgrenze, über die man ständig unterrichtet wird. Bei Begebenheiten, die den "Urknall" repräsentieren, die man sich ziemlich großflächig anlernen muß, kann. Manche nutzen dafür ein mehrjähriges Studium. Sich im "Kreationisten"-Labyrinth des "Urknalls" einzufinden. Der sich um was eines Ereignishorizonts dreht, um etwas, das sich vor vierzehn bis siebzehn Milliarden ereignet haben soll. Währenddessen da eine andere "Kreationisten"-Geschichte, eine mit eindeutigerem Religionshintergrund, sich auf was Geschehnisse auf Erden bezieht, so vor zehntausend Jahren ungefähr. Bei einer getreuen "Ein Buch"-Auslegung. Kaum was jenseits.

Die sind dermaßen eine ernste Angelegenheit, die separaten fundamentalen "Kreationisten-Himmel", da darf sich keiner schlapp weglachen oder so. Also: alles der Ernst hier. Bierernst.

Wenn ich jetzt lostexte, schlagartig, ohne irgendwelche besondere Vorkommnisse zuvor, hatte ein Dingens durch eine "Gottes"-Sekunde sein Ereignis. Dieses EINE, ALLES hier, das nach einem "Schöpfungsakt" loslegte, vor, über den Daumen gepeilt, zehntausend Jährchen. Alles knapp so, wie es so die Zeilen einer Exklusiv-"Schrift" jedermann mitteilen. Etwas, das man sich des weiteren sogar bei Studiengängen an Universitäten weiterführend reinziehen kann, sich eintrichtern lassen. Im Vorlesungssaal kann man sich als einer, dieser Denke ergeben, auch noch in den Fußnoten verlieren. In ein künstliches Weltbild, eins aber mit jeder Menge Realbezug. Bei zahllosen "Potemkinschen Dörfern", die Erwähnung finden. Das, was einem als Geschichtshülle so und so und nicht anders dargestellt wird, daß man krude doch was zur Hand hätte. Was einem die Sicherheit geben soll, da was eines "Glaubens" nicht lediglich zu vermuten, sondern dergleichen Inhalte als gelehriger Schüler tatsächlich weiterhin für bare Münze nehmen zu dürfen. "Fantasy" soll das schließlich keine sein. Sondern alles real gewirkte Wunder.

Der Mensch, der ist ja auch einer, der kann ziemlich was auswendiglernen. Mit Wirklichkeiten muß das nur kraus was zu schaffen haben, was für ihn alles erlernbar ist. Dort, wo derweil keiner irgendwas von jemandem wie Dan Brown andeutet. Bei so was wissen denn auch DIE Bescheid. Selbst IHNEN ist das gewärtig: Dan Brown, liest man eines seiner Buchwerke, daß man unterhalten wird. Weiter ist bei Dan Brwon nicht viel was Ernsteres geboten. Nicht so wie beim ANDEREN, wie sie wähnen. Obwohl das IHRE mit exakt denselben Motiven arbeitet. Deswegen bliebt Dan Brown doch DIE Unterhaltungsliteratur. Auch für SIE.

Derweil, so eine Kreationisten-Landschaft, die gibt es verschiedene. Auch noch fast eine mit der ultimativen, fundamentalistischen Zeilenbezogenheit einer Religionsgemeinschaft. Jedoch Wissenschaftlerwelt. Widerspruch: nicht gerne gesehen. Wie bei denen, die ernsthaft behaupten, alles hier hätte erst vor so knapp zehntausend Jahren angefangen. Derweil, so was Kreationistisches bei den Wissenschaftlern und in ihrer Forschungswelt gleichfalls umfänglich eine Erscheinung hat. Fast aus dem gleichen Gedankengang heraus entstanden. Nur unmerklicher im Auftreten. Außerdem, daß die Zeitengrenze bei den "Unversumsforschern" bei einer obskuren, noch viel schwieriger ausdeutbaren Zeitspanne von vierzehn bis siebzehn Milliarden an Jahren liegt. Vierzehn bis siebzehn Milliarden an Jahren, beim großen "Urknall" und vielem beim großen "Urknall" dazu, von dem man von dem her kaum noch mal abweichen möchte. Die "Urknall"-Theologie wird einem ja ebenfalls an Universitäten übermittelt. Sie ist das, auf das man sich dort weitschweifig einschwören läßt. Sie als gegeben hinnimmt. Wegen eines Explosionsbildnisses, das einem einen Anfang und anbei ein gesicherteres Ende der Welt abbildet. Geht man von dem Explosionsmoment aus, daß das Explodierte davonfliegt, aber diese Wucht irgendwann ihre Kraft verlieren muß. Wie schon auf Erden: eine Granate fliegt mit örtlicher Begrenzung in die Luft. Der Rest landet dann irgendwo am Erdboden. Im Weltraum, daß da was derweil zurückfliegt. An seinen Ausgangspunkt zurück. Vielleicht hat es dort wirklich was Explosives gegeben, vor vierzehn bis siebzehn Milliarden, wo sie das eine Pünktchen im Weltall sehen. Vielleicht hat dort was mit ein paar größeren Schwarzen Löchern stattgefunden, die aufeinandertrafen.

So einen komisch gewählten Punkt im Irgendwo des Alls, den man nun als den "Urknall"-Moment sieht. Auf manchen Galaxien-Karten-Abbildungen des überblickbaren Universums ist er anbei tatsächlich verzeichnet, gibt man von IHM Kunde. Von diesem einen lokalisierten "Knaller"-Punkt. Von dem aus jegliches an Materie davongespritzt wäre. Alles, das man im Heute als Gegenwartswelt gewahrt, soll daraus geboren sein. So vor vierzehn bis achtzehn Milliarden Jahren hatte das EINE sein Ereignis., dieser Umstand, den sich jedermann heutzutage draufgeben soll. Während, dem einen Explosionspunkt gegenüber, eine Schwärze wahrgenommen wird. Einem beschrieben. Eine Schwärze, weil nicht mehr viel weiter in den Raum hinaus geguckt werden kann, bei den fotografischen technischen Möglichkeiten, die zur Verfügung stehen. Die Düster-Spanne, wohin da einwandfrei reinrassige Galaxien auch noch hinstreben. Auf zigfache Parsekgeschwindigkeit hochgejazzt, manche von ihnen, informieren sie einen. Etwas, das ihnen Rätsel aufgibt. Was zu dieser Geschwindigkeitserhöhung führen könnte und so, was da die Galaxien an der "Grenze" zu dieser rasenden Geschwindigkeit hochbeschleunigen könnte. Offiziell gibt das Rätsel auf.

Überdies bei der Frage, warum sich das Universum immer noch weiter ausdehnt, was sie hauptsächlich deswegen merkten, weil so ein Gerät wie "Hubble" des öfteren neue Hochlader fürs Noch-weiter-Gucken abkriegte, womit sich eine Sicht noch mal ein Stückweit aufbesserte. Daß die nächste Horizontserweiterung auszuhalten war. Durch manch andere Gerätschaft fürs Bessergucken auch, das sie, "Hubble" hinterher, in den Raum hinausschießen ließen. Da ändert sich von mal zu mal wieder das und das, was sie zu sehen bekommen, was sie früher nicht dort am Plan hatten. Beinahe wirkt das so, daß IHNEN die Geduld ausgehen möchte. Sind SIE denn der Meinung, es müßte doch mal so weit sein, daß dort wo das mit der besseren Umkehrung anfinge. Die wegfliegende Materie, die müßte doch, wie sie vermuten, mal die Flugausrichtung ändern, mit dem Zurückstürzen beginnen. Bisher haben sie ein bißchen eine Schwierigkeit damit, so einen Faktor für die Realität jenseits ihrer Rechenexempel hineinzuformulieren. Obwohl der manchem als einem gläubigen Menschen, im Anfang-und-Ende-Gedanken verfangen, angelegen wäre, DAS zu sehen zu kriegen, daß mal Schluß wäre. Daß man ihn hätte, einen "Gottes"-Beweis. Dort, bei der Schwärze und nochmals einer besseren Schwärze müßte doch wo verortbar sein, das mit dem Zurückstürzen aller Materienbestandteile. Dann schließlich könnte man allem und jedem glatt noch einen "Jüngsten Tag" berechnen. Den Moment klarkriegen, an dem "Gott" aller Wahrscheinlichkeit nach in Erscheinung tritt. Daß da die "Wiederauferstehung" wäre ...

-----

Diesen Post teilen

Repost0