Mit Entschiedenheit wurd vorgetreten als Ablenkung herrschte

7. November 2019 , Geschrieben von TeddeMehr Veröffentlicht in #hug it

Es wurd also "Urknall", zu schimmer Zeit. Während der die mörderische Epoche der "Nationalsozialisten" und anderweitiger Faschisten, beispielsweise die beim "Duce", einem Ende zustrebte. Unaufhaltsam, daß da was endete.

Trotzdem: Im Schattenwurf jener argen Tage wurde unvermittelt noch mal eins : der "Urknall". Es wurde am "Urknall" durchregiert. Daß es "Urknall" werden konnte auf Erden. Der "Urknall", der in der Wissenschaft lange auf sich warten ließ - die zwanziger, dreißiger, bis rein in die vierziger Jahre, bei dem vielen, was wissenschaftlich da los war bereits -, der brach sich plötzlich großflächig als ein Ding seine Bahn. Eruptiv ausbrechend gelangte es mitten unter die der Wissenschaftsfakultäten.

Seit damals, daß es weltweit "knallt", liest man so in Wissenschaftsartikeln und so in der Gegend rum. Überall beherrscht er die Szene: der "Urknall".

Bloß, wer hatte eigentlich was von ihm, von diesem einen "großen Knall"? Warum mußte der "große Knall" in den Vierzigern in der Weise festgestellt werden?

Ein Sekündchen könnt man dem glattweg zu einer Antwort verhelfen.

Weil Trübnis herrschte, Traurigkeit an vielen Orten. Sonst ... Sonst hätte man vielleicht nicht so. So ohne DAS. So die der Wissenschaft, die Sternengucker und Rechenkünstler am Kosmos, die hatten an sich rundweg weniger was vom "Urknall". Mit Sicherheit nicht sie. Denen hätte der "Urknall" Jacke wie Hose sein können. Wie sonst auch. Die der Wissenschaftslerwelt, sie kannten weitere Weltbilder; jedes war ihnen ebenso gut. Für sie kam es nicht auf eins an. Als noch niemand die Oberhand hatte, bei ihnen, die zwanziger Jahre, die dreißiger, bis hinein in die vierziger. Auch weiterhin, als Hubble und Hubbles nordamerikanische Kollegenschaft jede Menge Forschungsarbeitnachrichten veröffentlichte. Längst hätten die nicht sonderlich viel am Wissenschaftshorizont ändern müssen. So abgesichert was zu sehen, das war nicht üblich. Den meisten der Forschung wäre das nicht mal eingefallen. Eher das, daß alles beim alten bei ihnen bliebe, im Unbestimmten. Ergebnisoffenheit war auch Gang und Gäbe. Das All wollte man als das betrachten, was es war. Nicht als was anderes. Groß genug war es schließlich dafür, daß es einem Respekt abverlangte. Allerhöchstens so Hinweise, daß Hubble welchen unscharf gab, Hubble, der sich bei den Galaxien umtat, ihre Fahrt und scheinbare Strecke und so.

Es waren ANDERE, die bei Hubble aus den Sitzen hochfuhren. Anderweitige Leute, für die durch das bei Hubble für einen bestimmten Anschub gesorgt wurde. Irgendwann, daß unter DENEN die Gelegenheit erkannt wurde. Die Chance, die einem geboten wurde. Derweil man bei Hubble an der Weltbildperspektivenfront herumdiskutierte, jede Menge den "Urknall" als Möglichkeit besprach. Die "Gottsucher" unter den Wissenschaftlern und bei ihnen all jene, die zwar wissenschaftlich daherredeten, obwohl ihnen das Wissenschaftliche nicht das kleinste bißchen irgendein Anliegen war, die merkten demnach auf. Also: Die mit der Religionsmotivation, die sich lange genug im Unbestimmten herumgeräkelt hatten, denen der Zugriff längst ein Begehr war, die daß aus den Stühlen hochfuhren. Bei der "Urknall"-Besprechung, daß sie sich immer besser beteiligten. Schließlich: der "Urknall", der war das doch, das IHRE. Ihrem Anliegen entsprach der "Urknall". All die Wegstrecke am "Urknall", die bildete ihre Denkweise ab, die seit alterher. Eins zu eins stimmten sie mit dem "Urknall" überein. Wenn die Wissenschaft beim "Urknall" und seiner Strecke bei der Weltentstehungslegende nur eine "Singularität" sieht, sie konnten dieser "Singularität" noch ganz andere Namen verleihen. Als jenen des Religiösen, am "Urknall" war ihnen bestens ausgeholfen. Eins A. Am "Urknall" konnten sie sich schadlos halten. Mußten nicht einen Deut von was bei sich ab- oder zurückweichen. Am "Urknall" konnte doch wirklich alles ganz beim alten bleiben, bei den Worten "Im Anfang schuf ..."

Deshalb war die "Urknall"-Installation auch eigentlich das IHRE. Das, das SIE im Herzen trugen. Das, wodurch es auf einem Wissenschaftskonvent mitten unter Wissenschaftsmenschen tatsächlich zu dem einen kommen konnte: zur "Urknall"-Installierung. Zu dem, daß alles und jedes "Urknall" wurde. Damit, daß SIE mit ihrer klar strukturierten Religionsmotivation im Grunde nicht nur irgendwas kriegten, sondern nahezu ALLES. Und das unter Wissenschaftlern. Die Wissenschaft, die sich als das Veränderliche erwies. Bei der grundlegenden Feststellung von "Wissen": dem "Urknall". Nochgerade, nicht eben so, daß man am "Urknall" nicht weiter zu forschen hatte. Ehedem nicht, genausowenig wie heutzutage. Aber, das mit dem "Urknall" als das EINE Endergebnis, das änderte viel.

Besser als mit dem "Urknall" konnte es für die großen Kirchen, fest am "Ein Gott"-Glauben, auf der Erdenwelt gar nicht kommen.

Was interessierte einen der "Kosmos", wie der war? Entweder bildete sich das der Religionen am Weltall und bei seiner Lehre ab, oder ... Oder ...

Mit dem "Urknall" derweil ... In erster Linie dem Religiösen und den Kirchenwelten wurde mit dem "Urknall" ausgeholfen, nicht der Kosmologie und Betrachtung der kosmischen Realiität. Von dem her, Erdenpolitik wurde auf einem Wissenschaftlertreffen im Schattenriß allerschlimmster Zeiten betrieben. Darüberhinaus nichts. Alles wie eh und je ansonsten. Nur das mit der Festlegung auf den "Urknall", zu dem hatte man es, beinahe weltweit unkommentiert, wie selbstverständlich hingenommen, gebracht. Als man in die Überzahl geraten konnte, zur großen Mehrheit werden. Hubble und die Forschungsarbeit Hubbles und seiner nordamerikanischen "Kollegah's" war das, das vorzuschützen war. Bei dem dem wirklich Wichtigen, das entschieden wurde. Als da es "Urknall" ward.

Dem Wissenschaftswesen entstammt der "Urknall" demnach nicht. Den wissenschaftlichen Interessen huldigte man nicht, mit dem "Urknall".

-----

Diesen Post teilen

Repost0