/fdata%2F4169110%2Favatar-blog-1201228140-tmpphpwJIufA.jpeg){kind=avatar}
Interessantes mal zwei, Ende November '16
Mal weiter was Interessantes, Ende November des Jahres '16 nach dem Millenium...
So zwei Sachen.
Der "Rechtskonservative", der demnächst in Nordamerika herrschen möchte, spricht von jede Menge Leuten, die "illegal" gewählt hätten.
Auf Bevölkerung, die wählen konnte, ohne daß sie aus seiner Sicht wählen hätte dürfen, führt er das zurück, daß seine Gegenkandidatin zwei Millionen Stimmen mehr bekommen hat als er.
Bleibt die Frage: Was - "illegale Wähler?" Wen könnte er damit meinen? Wird doch sicher auch in den USA Wahlregister und versandte Wahlunterlagen geben, daß man schon Einwohner der nordamerikanischen Staaten sein muß, ehe man wählen gehen darf, kann.
Einfach in eine Wahlkabine reinlatschen, ohne Wahlschein, hinterm Vorhang kurz ein Knöpfchen drücken - das wird's doch nicht gewesen sein, in den Staaten, oder?
Vielleicht meint er mit "illegale Wähler" eher so Gruppen, die es vermehrt zum Beispiel nach Nordamerika hineindrängt, aus Mexiko, Latein-Amerika oder so. Welche, die sich bereits die Staatsbürgerschaft der USA erworben haben. Dergleichen.
Wie es scheint, liegt dem "Rechtskonservativen" in der Zukunft auch was daran, manchem Volk den Weg in die Wahlkabine zu verbauen oder den zu einem Hindernislauf zu gestalten, auch wenn sie amerikanische Staatsbürger sind. Damit sie durch die Abgabe ihrer Stimme keinen größeren Einfluß auf die Sphäre in den US-Staaten nehmen können. Am Ende könnten auch die mit der dunkleren Haut gemeint sein.
Man hat kein gesteigertes Interesse daran, daß allzu viele von jenen zu einer Wahl gehen.
Das ist also so ungefähr sein Hintergrund, daß ER, hätte er nicht gewonnen, selber die Wahl angefochten hätte. Und zwar ingesamt. Nach dem Motto: Unliebsame Volksgruppen sollten nicht wählen gehen dürfen.
Dann ist das Zweite der ewige Sprech des Staatspräsidenten in der Türkei. Der jetzt die EU wieder mal mit Terroristen in Verbindung bringt. Obwohl sich die ganze Zeit die Frage nach der Legitimität dieses einen Staatspräsidenten stellt, wenn man ihn sieht.
Eine Type ist das, einfach mal an der Macht. Nachdem seine beiden Wahlzeiten als Ministerpräsident Vergangenheit sind. Er anschließend den Posten des Staatspräsidenten einnahm, einen der reinen Repräsentation. Das bedeutet, droben am Machtgestühl sitzt ER anscheinend gerade rum, ohne auch nur irgendwie den Anschein erwecken zu wollen, er würde rechtmäßig auf der Sitzfläche hocken.
Eigentlich regiert der Mann als Vorsitzender der einen Partei, nichts weiter. Der Kreis seiner Parteigenossen, der gewährt ihm einfach die Machtfülle. Erlaubt ihm das, als Staatspräsident die Rolle des Ministerpräsidenten von früher zu spielen. Die er ansonsten nicht rechtmäßig hätte.
Mit einer Sprachregelung, derjenige Staatspräsident, die dir die Dinge auf der Welt am liebsten in ihr Gegenteil verkehrt. Mit verschrobenen Inhalten erweckt er einen vordergründig vernünftigen Eindruck, nochgerade einen der Anständigkeit, Legalität.
So tritt er vor seinen Medien auf, ist eine Kamera auf ihn gerichtet. Obwohl er nichts weiter ist als ein... Na, welche Worte gibt es für so einen?
Der "Duce" in Italien damals, war der eigentlich besonders religiös? Weiß ich gerade nicht.
Sicher hatte der "Duce", wenn es ihm nutzte, auch Personen im Vorbeter-Gewand bei sich rumstehen.
Rechte haben oftmals mit Religion kein Problem. Auch nicht die Despoten. Religion muß nur nützlich sein. Und sie nützt oft viel.
-------
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
